- В последнее время в печати все чаще появляются статьи, в которых Ленин изображается порой в неожиданном свете. Так, в издании Львовского областного Совета народных депутатов «3а вільну Украіну» 18 сентября 1990 г. была опубликована статья «Посещение Ленина», в которой сообщалось, что 2 июля 1922 г. Ленина посетил итальянский писатель Джованни Папини. Как можно объяснить те мысли, которые Ленин высказал Папини, если таковая встреча действительно была?
Г. Волкова: По поводу статьи, опубликованной в издании Львовского областного Совета народных депутатов «3а вільну Украіну», можно было бы сказать так: «Записки сумасшедшего под видом правды о Ленине».
Чтобы читателю, не знакомому с данной публикацией, стало ясно, что это не просто эмоциональное заявление, попробуем кратко объяснить, о чем идет речь.
Сначала об истории появления данной публикации. В преамбуле редакция газеты «3а вільну Украіну» сообщает, что данную статью принес ей «Богдан Давид, житель Львова», который переписал ее из журнала «Русский пахарь» (1934, № 11, г. Харбин) и десятилетиями ждал, чтоб обнародовать ее. Поверим в данном случае редакции на слово. Поверим и тому, что она нашла статью настолько хорошей, что решила опубликовать ее без всяких комментариев. Но можно ли назвать серьезным, заслуживающим доверия печатный орган, который публикует материал, не удосужившись сверить его с первоисточником? А первоисточником в данном случае является сам Джованни Папини, вернее, его книга «Гог».
Итак, львовская газета сообщает: «Итальянский писатель Джованни Папини написал интересную книгу «Гог» Он дает в ней ряд необыкновенно четких и метких характеристик примечательных людей нашего времени. Вот как он описывает посещение им Ленина незадолго до его смерти» Далее указывается точная дата: «Москва. 2 июля 1922 г.», описываются подробности «посещения» и воспроизводится «беседа» Папини с Лениным. Что же понравилось сотрудникам газеты «3а вільну Украіну»? Очевидно то, что в тексте Ленину приписываются мысли и слова, которые должны вызвать не только негативное отношение, но и отвращение к их автору. В самом деле, разве может вызвать какие-либо положительные эмоции человек, утверждающий, что люди — это «трусливые дикари, которые должны быть покорены бесстрашным дикарем», что его мечта — «превратить Россию в громадную тюрьму» и стать «управляющим» этой тюрьмой, что он получает наслаждение и блаженство от человеческой крови, «рева узников и умирающих» и т. п.?
Специалисту и всякому знакомому с политической биографией и взглядами Ленина человеку, разумеется, ясно, что в данном случае мы имеем дело с фантазией, вымыслом, мистификацией, плодом больного воображения. Но ясно также и то, что не на специалистов и знающих людей рассчитана данная публикация, что цель ее не поиск истины, а нечто другое.
Истина же состоит в том, что в опубликованном в 1931 г во Флоренции и написанном в жанре литературной мистификации художественном произведении «Гог» нет ни слова о том, что его автор, Дж. Папини, когда-либо посещал Ленина. В книге Ленина посещает вымышленный автором персонаж по имени Гогинс (Гог), с которым, как отмечается в предисловии, автор познакомился в психиатрической лечебнице и который передал ему свои дневники, записи о встречах с рядом исторических лиц, в том числе и с Лениным. Вот как об этом пишет сам автор: «Мне стыдно признаться, где я познакомился с Гогом: в частной психиатрической лечебнице...» И далее: «...я обнаружил в свертке толстую пачку разрозненных листков, исписанных зелеными чернилами неровным почерком ребенка. Я прочел их все, временами с улыбкой, временами с отвращением, иногда с ужасом, но... всегда с интересом. Здесь были собраны страницы старых дневников, фрагменты воспоминаний, перемешанных вместе, беспорядочно, без точных дат, написанные на плохом английском, но довольно разборчиво... Я решил перевести их, за исключением 5—6 чересчур отталкивающих, и опубликовать»1.
Один из таких фрагментов и воспроизводится в газете «3а вільну Украіну» как реальный исторический факт, под видом правды о Ленине.
Папини и не мог написать о своем посещении Ленина, ибо, судя по всем проверенным документам и источникам, никогда с Лениным не встречался. Более того, как нам сообщили из архива Внешней политики СССР, нет сведений, подтверждающих, что он когда-либо посещал нашу страну вообще. Такова правда.
Но возникает вопрос: случайно ли появилась данная публикация в том виде, в каком она помещена в издании «3а вільну Украіну», без всяких комментариев? Думается, что далеко не случайно.
В последнее время, наряду с начавшимся позитивным процессом научно-критического переосмысления истории, в том числе и событий, связанных с Октябрьской революцией, с жизнью и деятельностью Ленина, с попытками ученых глубже проникнуть в специфику революционного мышления той эпохи, исследовать «белые пятна» истории, в нашем обществе резко проявилась и другая, далекая от науки тенденция. Она заключается в стремлении перечеркнуть всю послеоктябрьскую историю советского народа, отречься от всего, к чему стремилось целое поколение революционеров в Октябре 1917 г. В русле этой деструктивной тенденции ведется яростная кампания дискредитации Ленина, имеющая ярко выраженную политическую подоплеку, совершаются несовместимые с понятиями культуры, цивилизованности, элементарной порядочности акты вандализма, варварства по отношению к его памятникам. В ходе кампании используются, как показывает и публикация в газете «3а вільну Украіну», любые, в том числе весьма сомнительные, средства, вплоть до вымыслов и мистификаций. Вряд ли подобные акции способствуют укреплению стабильности и нормализации социально-политической обстановки в обществе, к чему мы сегодня так стремимся. Однако дело не только в этом.
Можно не разделять тех или иных идей Ленина, критически относиться к его деятельности в целом. Но Ленина нельзя вычеркнуть из истории, как невозможно перечеркнуть и саму историю. У каждого народа своя история, и притом только одна. Ее важно знать, понимать и извлекать соответствующие уроки. Ибо жизнеспособность любого общества в значительной степени выражается в его готовности и способности учиться у истории, аккумулирующей как позитивный, так и негативный опыт народа, различных социальных сил, партий и отдельных личностей.
Примечания:
1 Раріпі G. Gog. Firenze, [1931]. P. 5, 9—10.